Revaluar el Valor y la Explotación
por Prairie Fire
(espanol.llco.org)
Cuando su padre murió en 1883, Eleanor Marx escribió un artículo para conmemorar los logros de su padre. El enfoque de estas fue la “teoría del valor, en la cual Marx explica los orígenes y la persistente concentración del capital en manos de una clase privilegiada.” (1) Lo que se consideraba tan importante en el momento de su muerte, más de un siglo después ha sido eliminada, anulada por la mayoría de las personas que se hacen llamar “marxistas”. Los llamados marxistas tratan de olvidar la teoría del valor real de Marx, por el hecho vergonzoso de que, si se interpreta literalmente, excluye a la mayoría de los trabajadores en el mundo desarrollado de ser explotados; los excluye de la clase revolucionaria del proletariado. La característica de una teoría verdaderamente científica es lo que tiene un mayor potencial explicativo y predicativo comparadas a las teorías que le compiten. Si la teoría del valor de Marx es la teoría científica más actual, sigue siendo esto una cuestión abierta. Sin embargo, la teoría de Marx es mucho más científica que las teorías “marxista” propuestas por los Primer Mundistas. La teoría de Marx, no sólo nos da las herramientas y el lenguaje para explicar el surgimiento de la economía consumista en los EE.UU. y otros países del Primer Mundo, pero también nos ayuda a predecir y explicar la falta de liberación revolucionaria de la gran mayoría de masas del Primer Mundo. La teoría de Marx se puede comparar a la astronomía a diferencia de la astrología de los Primer Mundistas que predican el “marxismo”.
Eleanor Marx describe la fuente de valor dentro del capitalismo:
“La cantidad que entra en el bolsillo del capitalista, que Marx llamó la plusvalía, no es toda la ganancia, sino que incluye la ganancia del empresario. El empresario tiene que compartir con los demás: con el gobierno en forma de tasas e impuestos, con el propietario de la tierra en forma de renta, con el comerciante, etc. Por lo tanto, con todas las clases sociales que no son productores directos de la riqueza. Todas las clases desde reyes y reinas, como músicos y tiendas de abarrotes, viven en acción de las ganancias de este capital. En otras palabras, todos viven a expensas de la mano de obra excedente de los productores, que los capitalista extraen de los trabajadores, pero no pagan por ello. No importa si la proporción de la plusvalía que llega a cada miembro de la sociedad no productora es dada por algún acto del parlamento por medio de la ganancia publica, o si tal vez necesariamente tiene que ser ganada haciendo una labor que no es productiva. No hay existencia de fondos por el cual se les pueda pagar, con excepción de la buena voluntad generada por los productores directos, por el cual no van a ser pagados.”(2)
Según Carlos y Eleanor Marx, el valor a la sociedad para hacer el movimiento, tiene una sola fuente, “los productores directos de la riqueza.” En Inglaterra en la época de Marx, esta clase estaba compuesta por industriales, obreros asalariados – esto incluiría a los trabajadores en las granjas industriales, ya que los agricultores productores directos fueron dejando la escena. Marx predijo que las tendencias que vio en Europa Occidental se desarrollarían en todo el mundo. Creía que la sociedad se polarizaría en dos grandes clases, los capitalistas industriales y sus trabajadores. Por lo tanto, mientras el capitalismo avanzaba, el productor directo estaría sustituido por el obrero industrial. También vio a la clase obrera industrial como el proletariado, como el agente revolucionario. Marx pensaba como la competencia y, eventualmente, el desarrollo se expandiría por igual en todos los países. Por lo tanto, el camino a la revolución era “proletarios de todos los países, ¡uníos!”. Sin embargo, las cosas no salieron exactamente como se predijo por Marx.
Es importante señalar que muchas de las conclusiones de Marx llegaron a base de modelos abstractos, como lo hacen los economistas de hoy. Esto, junto con una buena dosis de teología, informaron sus puntos de vista. El mundo real sin embargo, es más complicado. La sociedad global no se polarizó como Marx predijo. Por el contrario, vemos diferencias en la composición de clase sociales en cada país. En algunos países hay pocos productores directos. Estas son las economías consumistas del Primer Mundo. Las fábricas ya no dominan la vida de los pueblos del Primer Mundo. De hecho, sólo un pequeño porcentaje de los habitantes del Primer Mundo trabajan en fábricas. La mayoría son empleadas en la administración, servicios, etc. Esto puede ser descrito en términos de Marx como una reducción del porcentaje de la población ocupada en el trabajo productivo, que añade al producto social total. Muchas de las economías de los países del Primer Mundo se pueden describir como centros comerciales. Nada o casi nada se produce en estos centros comerciales. Sin embargo, la gente trabaja en la administración, transferencia, y aseguramiento de las mercancías procedentes del exterior que se venden en el centro comercial. Es la entrada de estos productos a los centros comerciales los que mantiene en servicio. La producción de las mercancías tiene lugar fuera del centro comercial, en el Tercer Mundo. Es la aniquilación de la producción directa y con ella la destrucción de la conciencia revolucionaria, lo que llevó Engels a escribir sobre la burgesificacion de la clase trabajadora de Inglaterra a espaldas de India y el mundo. Sobre los trabajadores Ingleses, Engels escribe: “Los trabajadores solo participan en la fiesta del monopolio Ingles en las colonias y en el mercado global”. Aunque Marx estaba equivocado en el desarrollo de la unificación y la polarización de la sociedad, su teoría del valor es válida hoy en día.
La economía mundial se compone de las cadenas de interacción económica. Cada comodidad tiene un punto donde se produce. Antes de que los bienes salga de circulación, pueden ser intercambiados varias veces. Supongamos que una mercancía es producida en A. Fue después vendida a una persona intermediaria, y transportada y vendida nuevamente en un punto C. Siendo finalmente vendida la mercancía en la tienda, la mercancía sale de la circulación. Esta cadena se puede expresar de la siguiente manera:
A-> B-> C
En cada etapa del movimiento de las mercancías se pueden generar ganancias. Supongamos que se ganan ingresos cuando se venden los bienes de la fábrica de A a la persona intermediaria en el punto B. También, ganancias son obtenidas por la persona intermediaria cuando el vende el producto a la tienda en C. Por último, la ganancia se genera aun también cuando las mercancías son vendidas por la tienda C al consumidor. A pesar de que ganancias son generadas en todas las fases de la circulación de los productos, las ganancias son únicamente generadas por el productor directo, según Marx. A pesar de que ganancias son generadas por la persona intermediaria y el distribuidor, esta ganancia no es producida por los empleados, por la persona intermediaria B o la tienda C. Marx hace hincapié en esto, diciendo que el comerciante no se enriquecen robando a sus empleados:
“Tenemos que diferenciar entre él y los trabajadores directamente empleados en el sector industrial que existen entre el capital industrial y el capital comercial, por lo siguiente, entre el capitalista industrial y el comerciante. Debido a que el comerciante, como un mero agente de circulación, no produce ni valor ni plusvalía, prosigue que los empleados que trabajan para el comerciante en estas mismas funciones no pueden crear plusvalía para él directamente. En otras palabras, el comerciante no se enriquecen robando a sus empleados” (3).
A veces, Marx no es coherente en este sentido. A veces se contradice con su teoría del valor. Sin embargo, lo que Marx dice de los empleados comerciales sí se generaliza a todos los que no participen en la producción. La producción directa es el origen del valor y la verdadera fuente de todas las ganancias. Así lo dice Eleanor Marx, el valor resultante para cada clase proviene de los productores directos. Esto es válido no sólo para las clases dominantes, pero para aquellos que trabajan pero no son productores directos o fuera del proceso de producción directo. Estos empleados pueden ayudar en la toma de valor, pero no producen como el productor directo. Un banco no obtienen ganancias por la succión de sus cajeros. Un banco obtiene sus ganancias al recibir una parte del total social producido por los productores directos. El banco obtiene su parte a través de inversiones y manipulaciones financieras, pero el valor proviene de la producción directa. Lo mismo ocurre con el supermercado. El supermercado no cultiva hortalizas en su establecimiento. Los duendes de Santa Claus no trabajan en Toys ‘r’ Us.
Debido al enorme potencial productivo del capitalismo, estas áreas improductivas se han expandido significativamente. De hecho, han llegado a ser dominantes en las economías nacionales de todo el Primer Mundo. Wal-Mart, por ejemplo, es el mayor empleador en los EE.UU., con más de un millón de trabajadores. (4) La población total de EE.UU. es de 309 millones. De las 145 millones personas que trabajan en EE.UU. (incluyendo los indocumentados), un promedio de 26 millones trabajan en estos campos de la economía que vagamente (pues nos estamos basando en estadísticas de la Oficina de Laborales) corresponden a la producción. (5) Es importante notar que muchos de los que trabajan en estas áreas no son productores directos. Muchos son empleados como gerentes, etc., incluso aun si trabajan en sectores relacionados con la producción directa. Una estimación conservadora es que el 10% y el 30% de los que trabajan en estas áreas no son productores directos en algún sentido estricto o amplio. Siendo generosos, podemos decir que 18,2 hasta 23,4 millones de personas en los EE.UU. pueden ser considerados como productores directos, en el sentido más amplio. Por el contrario, desde 121,6 millones hasta 126,8 millones de los trabajadores en EE.UU. no pueden ser considerados productores en ningún sentido. (6) Esta tremendo desequilibrio es la razón por la cual la economía de EE.UU puede ser descrita como economía de consumo. Tan grande como las fuerzas productivas puede ser, desde 18,2 hasta 23,4 millones de personas, no puede dar cuenta de la suma de los ingresos de los 145 millones de empleados, más los ingresos de esas decenas de millones de personas que no tienen empleo, pero aún tienen ingresos, como los capitalistas, la pequeña burguesía, a los desempleados , los pensionistas, los estudiantes, los de bienestar social, etc. Más bien, es lógico, el valor que permite este tremendo desequilibrio tiene que venir de fuera “del centro comercial,” en el Tercer Mundo. Por supuesto, no es casual que el aumento de este desequilibrio en los Estados Unidos corresponde a la subida de los Estados Unidos como potencia imperialista supremo después de la Segunda Guerra Mundial y la disminución de la rivalidad inter-imperialista. El imperialismo contribuyó a ese desarrollo de desigual, y continúa manteniéndolo. El desequilibrio no esta solo en la producción, sino también en la riqueza y el poder, que después de la Segunda Guerra Mundial, es la razón la cual Lin Biao señaló que la revolución en el Primer Mundo se había detenido incluso mientras estallaba la revolución en el Tercer Mundo. “Desde la Segunda Guerra Mundial, el movimiento revolucionario del proletariado, por diversas razones ha sido temporalmente retenidos en la región de América del Norte y el Oeste capitalista, los países europeos, mientras que el movimiento popular revolucionario en Asia, África y América Latina ha estado creciendo con fuerza.” (7)
Otra hipótesis de Marx es que los ingresos de los productores directos al capitalismo, en su mayoría trabajadores industriales, se reduciría a un nivel mínimo de subsistencia o por debajo. Esto es porque en un modelo puramente teórico, la competencia entre los capitalistas conduce a la igualdad de la técnica. Así que la única manera de aumentar las ganancias capitalistas es reducir los salarios. Así, el único camino que queda para un capitalista de aumentar los beneficios es la reducción de los salarios. Tanto Marx pensó que esto era tan inevitable del capitalismo que Marx identificó el valor de la fuerza de trabajo con el mínimo necesario para mantener al trabajador repitiendo su trabajo día a día. Aunque este empobrecimiento de los productores directos se lleva acabo en gran parte del Tercer Mundo, difícilmente caracteriza a cualquier trabajador en los Estados Unidos, excepto tal vez algunos trabajadores indocumentados insignificantes en los bordes de la economía. Por lo general, se describe incluso los presos que se ven obligados al trabajo productivo. A menudo, esto ni siquiera caracterizar la situación de los presos que se ven obligados a producir. Incluso aquellos que producen en el Primer Mundo obtienen una amplia gama de ingresos, todos ellos muy por encima del valor de la fuerza de trabajo según lo establecido por Marx. Sus ingresos y nivel de vida son tan altos como para que estén, en general, contentos con su suerte en el sistema. Por lo general preparado por el sistema imperialista. En general, se alinean con el sistema imperialista. A pesar de que Marx estaba equivocado acerca de los detalles exactos de la miseria, a sus puntos de vista acerca del valor permite lo que se ve hoy en día.
Bajo el modelo de Marx, es posible que el valor que se transfiera de los productores directos a los demás. También es posible que el valor que se transferirá de los productores directos a los productores directos. En otras palabras, los productores directos en el Primer Mundo pueden obtener una parte del excedente que se origina en el Tercer Mundo. Incluso si un productor directo en el Primer Mundo está añadiendo al producto social global a través de su trabajo, al mismo tiempo, está restando del producto social global de la misma manera que otras redes explotadores hacen. El está obteniendo una parte de valor del Tercer Mundo. Esto compensa cualquier valor que él produce, convirtiéndose en una red de explotadores, al igual que las otras clases explotadoras. Hoy en día, prácticamente la economía mundial esta integrada en la formación de un imperialista gigante. La producción de mercancía puede tener lugar en varios países. Para completar una mercancía, no es raro que a los productores hayan contribuido a su producción a través de grandes distancias. Sostener que la fuerza de trabajo de los productores del Primer Mundo es diferente a la fuerza de trabajo de los productores del Tercer Mundo es chauvinismo puro, sobre todo porque las economías están tan globalizadas hoy. Cualquier enfoque para resolver este problema debe aplicarse a los trabajadores en todas partes. Camarada servir al Pueblo ha avanzado una solución al problema que establece una estimación aproximada del valor de la fuerza de trabajo:
“El camarada Marx señaló que el trabajo es la sustancia del valor. Dijo que el número de horas de trabajo promedio que es socialmente necesario para producir una mercancía representa su valor. Eso significa el trabajo de la productividad promedio en las condiciones de trabajo dado por el tipo específico de trabajo. Por lo tanto, si se han negociado por su valor, una hora de trabajo puesto en la recolección chirivía es canjeable en contra de una hora de montaje de máquinas de lavado (si el trabajo en ambos casos es de la productividad promedia).
El PIB nominal de todo el mundo fue 31,9 trillónes de dólares en 2002. Esta cifra representa todo lo producido en el mundo, incluidos los servicios (que tienden a estar sobre valoradas), en el plazo de un año. La población es de alrededor de 6,4 billones de personas. Suponga que dos tercios de ellos trabajan tiempo completo en una típico horario de 2.000 horas al año. Entonces el valor del trabajo promedio es de $7500 por año, o alrededor de $3.75 por hora. (Un poco más alto, en realidad, ya que la población del mundo era un poco menor en 2002 que en la actualidad.)
En otro lugar he visto las estimaciones de la ONU que el PIB nominal del mundo en 2005 es aproximadamente $36 billones de dólares. Eso pondría el valor del trabajo en $8,400 por año, o $4.20 por hora. Cuál es la implicación? En EE.UU. el salario mínimo es de $5.15 por hora, e incluso más en algunos estados y ciudades. Si el trabajo promedio es de un valor de $4.20, incluso la gente que hace el salario mínimo tuvo ingresos alrededor de 23% mas altos. El salario promedio en los EE.UU. es de aproximadamente $18 por hora, lo que es más de 4 veces el valor del trabajo.” (8)
Vamos a ver otra solución. En su caracterización de la teoría de valor, Eleanor Marx analiza la distribución del producto social global bajo el capitalismo. La teoría de su padre de valor implica ciertas distribuciones son capitalistas, otras distribuciones son socialistas. Elanor caracteriza a la sociedad de su época como capitalista con una distribución en la cual los que no contribuyen a la producción social global reciben ganancias de la misma. De hecho, la mayoría de los excedentes son distribuidos a los no-productores de varias clases bajo el capitalismo. Es correcto criticar la distribución del producto social de las clases reaccionarias no productores. Sin embargo, cualquier socialismo contemporáneo tiene que dirigir la distribución no sólo hacia los productores, sino también la inmensa miseria estancada, a los desempleados pobres en el Tercer Mundo. Los indigentes que no trabajan son una clase muy importante, potencialmente explosiva, que viene a formar una clase en los suburbios de las ciudades del Tercer Mundo. Si el mundo se hubiese polarizado como Marx sugirió, entonces una distribución socialista dirigido a productores tiene sentido. Sin embargo, este no es nuestro mundo de hoy, o de nuestro socialismo. Nuestro problema es que, dado que, bajo el esquema de Marx, el valor puede ser transferido de los productores a los que no producen y los productores, una guiá es necesaria que se establezca para saber quién es y quiénes no son explotados. He avanzado otra posible solución a este problema que se aleja de la teoría del valor de Marx, pero puede decirse que es implícito en la crítica marxista del imperialismo:
“Algunos podrían debatir que una distribución socialista no es una distribución igualitaria. Por el contrario, una distribución socialista es una donde la riqueza se distribuye, no de manera uniforme, sino a aquellos que hacen el trabajo y las naciones que hacen el trabajo: ella que no trabaja, no comerá. Mientras que la teoría del valor-trabajo puede ser necesario para explicar la mecánica de la explotación, el principio de distribución asociados a ella no es la adecuada para solucionar el problema de la desigualdad entre los países que se ha generado por el imperialismo. Este principio de distribución no se ocupa del problema del subdesarrollo. Sin duda, las poblaciones en las zonas más subdesarrolladas del Tercer Mundo, que se han vuelto improductivas por el imperialismo, no deben seguir en la pobreza extrema en un socialismo mundial. No deberían los recursos y el desarrollo ser dirigidos a estas poblaciones, a los países enteros del “ejército industrial de reserva” en el Tercer Mundo que actualmente no pueden ser productivos, bajo el socialismo? Según los demógrafos, muy pronto, por primera vez en la historia, la mayoría de la población mundial vivirá en ciudades. El nuevo “campo global” como las nuevas bases para el ejercito popular pueden ser muy bien ser los guetos de las megalópolis del Tercer Mundo. Estos guetos son sitios menos apropiados para la producción lo cual muestra cómo la anarquía del capitalismo de la producción no ha logrado que grandes segmentos de la población humana sean incluidos en la producción. Sin duda, el socialismo tiene que hablar con estas grandes poblaciones, que serán los soldados de las guerras de la gente durante el próximo siglo.
La economía global es una relación de causalidad en el cual el valor en diversas formas es transferido en todo el mundo de una persona a otra. Así, si una persona está recibiendo más de su parte, entonces alguien más está recibiendo menos de su parte causal. Del mismo modo, si alguien está recibiendo menos, otra persona está recibiendo más. El imperialismo ha creado un orden mundial donde los que reciben menos y los que reciben más corresponden a las poblaciones del Tercer Mundo y del Primer Mundo, respectivamente. Usando el igualitarismo como idea regulativa, el individuo es explotado cuando el no recibe una parte equitativa. Uno es un explotador cuando uno recibe más que su parte equitativa. Un país es explotador, cuando su población es en gran parte conformada por explotadores que tienen más que su parte equitativa. Implícita en la crítica marxista del imperialismo es la idea de que los países del mundo deben existir al lado del otro como iguales. La relación opuesta a la del imperialismo es una relación basada en la igualdad y la autodeterminación. “(9) (10)
Marx evitó el problema al atribuir la necesidades históricas a las tendencias que veía a su alrededor. A pesar de que la teoría real del valor de Marx esta en gran parte olvidada, es mucho mejor que cualquier otra propuesta por cualquier Primer Mundistas hoy en día. Tenemos que empezar, pero también ir más allá, de la teoría del valor de Marx con el fin de responder a lo que Mao llamó la cuestión de primera importancia, la cuestión de clase: “?Quiénes son nuestros enemigos? Quiénes son nuestros amigos? “La sociedad global se ve muy diferente hoy que en los tiempos de Marx. Lenin escribe: “El imperialismo tiene la tendencia a crear secciones privilegiadas también entre los trabajadores, y de separarlas de las amplias masas del proletariado.” (11) Hoy en día, esta división ha evolucionado de tal manera que los países carecen de todo proletariado como clase revolucionaria. Esta es la razón por la cual la revolución mundial ha tomado una forma muy diferente a la que en tiempos de Marx. Lin Biao, escribe, “la revolución del mundo contemporáneo también presenta una imagen del cerco de las ciudades por las áreas rurales. En el análisis final, toda la causa de la revolución mundial depende de las luchas revolucionarias de los pueblos asiáticos, africanos y latinoamericanos que conforman la inmensa mayoría de la población mundial. ” (12) La revolución de hoy es la guerra popular mundial.
Notas
1. Marx, “La teoría del valor de Marx,” Eleanor cuando Karl Marx murió ed. Foner, Philip S. Unión Internacional de Editores. EE.UU.: 1973 p. 230
2. ibid. p 235
3. Marx, El Capital de Carlos vol. 3 Capítulo XVII
4. http://www.usatoday.com/money/industries/retail/2003-11-10-walmart_x.htm
5. Datos extrapolados de estadística BLS a partir de 2009 y 2010 http://www.bls.gov/cps/faq.htm # Ques8 y ftp://ftp.bls.gov/pub/suppl/empsit.cpseea21.txt
6. El método aquí es sumar todas las industrias que vagamente se puede considerar “la producción directa.” Hacemos lo mismo para otros sectores. Además, el 10% a 20% se resta para dar cuenta más o menos para los empleados en el sector de la producción directa, pero que no son ellos mismos los productores directos, es decir, gestión, etc. Los números son de las listas de empleo en la Oficina del Censo.
7. Lin Biao. Viva la victoria de la Guerra Popular! http://www.marxists.org/reference/archive/lin-biao/1965/09/peoples_war/ch07.htm
8. Servir al pueblo una estimación aproximada del valor del trabajo. http://monkeysmashesheaven.wordpress.com….alue-of-lab or/ * El salario mínimo en el EE.UU. es de $ 7.25 por hora.
9. Pradera fuego real contra el marxismo falsos sobre la distribución socialista. http://monkeysmashesheaven.wordpress.com….t-distribution/
10. Pradera de Desigualdad Mundial de Incendios o Socialista por la Igualdad. http://monkeysmashesheaven.wordpress.com….alist-equality/
11. http://www.prisoncensorship.info/archive/etext/mt/imp97/imp97b1.html
12. Lin Biao. Viva la victoria de la Guerra Popular! http://www.marxists.org/reference/archive/lin-biao/1965/09/peoples_war/ch07.htm